Wendy Moore reviews Ed Yong’s book about microbes
Microbes, most of them bacteria, have populated this planet since long before animal life developed and they will outlive us. Invisible to the naked eye, they are ubiquitous. They inhabit the soil, air, rocks and water and are present within every form of life, from seaweed and coral to dogs and humans. And, as Yong explains in his utterly absorbing and hugely important book we mess with them at our peril.
Every species has its own colony of microbes, called a ‘microbiome’, and these microbes vary not only between species but also between individuals and within different parts of each individual. What is amazing is that while the number of human cells in the average person is about 30 trillion, the number of microbial ones is higher – about 39 trillion. At best, Yong informs us, we are only 50 per cent human. Indeed, some scientists even suggest we should think of each species and its microbes as a single unit, dubbed a ‘holobiont’.
In each human there are microbes that live only in the stomach, the mouth or the armpit and by and large they do so peacefully. So ‘bad’ microbes are just microbes out of context. Microbes that sit contentedly in the human gut (where there are more microbes than there are stars in the galaxy) can become deadly if they find their way into the bloodstream. These communities are constantly changing too. The right hand shares just one sixth of its microbes with the left hand. And, of course, we are surrounded by microbes. Every time we eat, we swallow a million microbes in each gram of food; we are continually swapping microbes with other humans, pets and the world at large.
It’s a fascinating topic and Yong, a young British science journalist, is an extraordinarily adept guide. Writing with lightness and panache, he has a knack of explaining complex science in terms that are both easy to understand and totally enthralling. Yong is on a mission. Leading us gently by the hand, he takes us into the world of microbes – a bizarre, alien planet – in a bid to persuade us to love them as much as he does. By the end, we do.
For most of human history we had no idea that microbes existed. The first man to see these extraordinarily potent creatures was a Dutch lens-maker called Antony van Leeuwenhoek in the 1670s. Using microscopes of his own design that could magnify up to 270 times, he examined a drop of water from a nearby lake and found it teeming with tiny creatures he called ‘animalcules’. It wasn’t until nearly two hundred years later that the research of French biologist Louis Pasteur indicated that some microbes caused disease. It was Pasteur’s ‘germ theory’ that gave bacteria the poor image that endures today.
Yong’s book is in many ways a plea for microbial tolerance, pointing out that while fewer than one hundred species of bacteria bring disease, many thousands more play a vital role in maintaining our health. The book also acknowledges that our attitude towards bacteria is not a simple one. We tend to see the dangers posed by bacteria, yet at the same time we are sold yoghurts and drinks that supposedly nurture ‘friendly’ bacteria. In reality, says Yong, bacteria should not be viewed as either friends or foes, villains or heroes. Instead we should realise we have a symbiotic relationship, that can be mutually beneficial or mutually destructive.
What then do these millions of organisms do? The answer is pretty much everything. New research is now unravelling the ways in which bacteria aid digestion, regulate our immune systems, eliminate toxins, produce vitamins, affect our behaviour and even combat obesity. ‘They actually help us become who we are,’ says Yong. But we are facing a growing problem. Our obsession with hygiene, our overuse of antibiotics and our unhealthy, low-fibre diets are disrupting the bacterial balance and may be responsible for soaring rates of allergies and immune problems, such as inflammatory bowel disease (IBD).
The most recent research actually turns accepted norms upside down. For example, there are studies indicating that the excessive use of household detergents and antibacterial products actually destroys the microbes that normally keep the more dangerous germs at bay. Other studies show that keeping a dog as a pet gives children early exposure to a diverse range of bacteria, which may help protect them against allergies later.
The readers of Yong’s book must be prepared for a decidedly unglamorous world. Among the less appealing case studies is one about a fungus that is wiping out entire populations of frogs and that can be halted by a rare microbial bacterium. Another is about squid that carry luminescent bacteria that protect them against predators. However, if you can overcome your distaste for some of the investigations, the reasons for Yong’s enthusiasm become clear. The microbial world is a place of wonder. Already, in an attempt to stop mosquitoes spreading dengue fever – a disease that infects 400 million people a year – mosquitoes are being loaded with a bacterium to block the disease. In the future, our ability to manipulate microbes means we could construct buildings with useful microbes built into their walls to fight off infections. Just imagine a neonatal hospital ward coated in a specially mixed cocktail of microbes so that babies get the best start in life.
Nguồn: Cambridge IELTS 16
GIẢI THÍCH
| Đáp án | Trích dẫn | Giải thích |
|---|---|---|
| 1 – They will continue to exist for longer than the human race. | “they will outlive us.” (Đoạn 1) | Đoạn mở đầu nói rõ vi khuẩn xuất hiện từ trước động vật và sẽ còn tồn tại sau khi chúng ta biến mất. Do đó đáp án D là ý chính. Các phương án khác bị loại vì: A (thích nghi nhanh) không được nêu; B (nguy cơ bị phóng đại) trái nghĩa với cảnh báo “we mess with them at our peril”; C (nhiều hơn ở động vật so với thực vật) không được so sánh trong đoạn. |
| 2 – the average individual has more microbial cells than human ones. | “the number of microbial ones is higher – about 39 trillion.” (Đoạn 2) | Đoạn 2 nêu con số so sánh: khoảng 30 nghìn tỉ tế bào người vs ~39 nghìn tỉ tế bào vi khuẩn, và tác giả nói “At best… we are only 50 per cent human.” Vì vậy đáp án C là điều người viết “ấn tượng” (impressed) nhất. A (mỗi loài có vi khuẩn khác nhau) đúng nhưng không phải điểm tác giả nhấn mạnh “ấn tượng”; B (một số bộ phận ít vi khuẩn) không phù hợp; D (khoa học hiểu rất ít) không phải điều biểu lộ trong đoạn này. |
| 3 – explaining how a discovery was made. | “The first man to see these extraordinarily potent creatures was … Antony van Leeuwenhoek in the 1670s. … he examined a drop of water … and found it teeming with tiny creatures.” (Đoạn 5) | Đoạn kể quá trình khám phá ban đầu — ai phát hiện, bằng công cụ gì, và ông tìm thấy điều gì. Do đó đáp án A chính xác: tác giả đang giải thích cách khám phá diễn ra. B (so sánh lý thuyết), C (mô tả sự nhầm lẫn), D (chi tiết cách vi khuẩn gây bệnh) đều không phù hợp: đoạn chỉ mô tả hành động quan sát và phát hiện. |
| 4 – G. illness | “fewer than one hundred species of bacteria bring disease” (Đoạn 6) | Câu tóm tắt yêu cầu từ danh sách; đoạn 6 ghi rõ dưới 100 loài gây bệnh — tức là số loài gây illness là rất ít so với tổng số. Các lựa chọn khác (ví dụ C destruction) không phù hợp về nghĩa; “illness” là khớp chính xác với “bring disease”. |
| 5 – B. partnership | “we have a symbiotic relationship, that can be mutually beneficial or mutually destructive.” (Đoạn 6) | “Symbiotic relationship” = mối quan hệ cộng sinh / partnership — cả hai bên tương tác, có thể có lợi hoặc có hại. Vì vậy “partnership” chính xác; các lựa chọn còn lại (solution, destruction, exaggeration, regulations) không diễn đạt đúng ý “mối quan hệ đôi bên”. |
| 6 – H. nutrition | “our unhealthy, low-fibre diets are disrupting the bacterial balance” (Đoạn 7) | Đoạn nêu rõ chế độ ăn nghèo chất xơ / diet là nhân tố làm mất cân bằng vi khuẩn. Từ trong danh sách phù hợp là nutrition (liên quan tới dinh dưỡng / diet). Các lựa chọn khác (ví dụ E cleanliness) nói tới khía cạnh khác nên bị loại. |
| 7 – E. cleanliness | “our obsession with hygiene” / “the excessive use of household detergents and antibacterial products” (Đoạn 7–8) | Tác giả nêu obsession with hygiene và nhiều lần nhắc tới “detergents and antibacterial products” — đây là biểu hiện của việc quá chú trọng cleanliness. Vì vậy E là lựa chọn chính xác; chú ý khác biệt ngôn ngữ: trong danh sách có “cleanliness” chứ không phải “hygiene” nhưng nghĩa tương đương ở ngữ cảnh này. |
| 8 – YES | “the excessive use of household detergents and antibacterial products actually destroys the microbes that normally keep the more dangerous germs at bay.” (Đoạn 8) | Câu hỏi: “It is possible that using antibacterial products in the home fails to have the desired effect.” Đoạn 8 trực tiếp nói việc lạm dụng các sản phẩm kháng khuẩn có thể phá hủy vi khuẩn có lợi (những vi khuẩn giữ rủi ro lớn hơn ở xa), tức là phản tác dụng — phù hợp với ý “fails to have the desired effect”. Vì vậy đáp án YES. Giải thích thêm: tác giả không chỉ nói “có thể” mà còn nêu bằng chứng nghiên cứu cho thấy hậu quả tiêu cực, do đó khẳng định này được ủng hộ. |
| 9 – NO | “keeping a dog as a pet gives children early exposure to a diverse range of bacteria, which may help protect them against allergies later.” (Đoạn 8) | Câu hỏi: “It is a good idea to ensure that children come into contact with as few bacteria as possible.” Đoạn văn nói ngược lại — tiếp xúc sớm với đa dạng vi khuẩn (như nuôi chó) có thể giúp bảo vệ trẻ khỏi dị ứng. Vì vậy khuyến nghị “tiếp xúc càng ít càng tốt” bị phủ định → đáp NO. Lưu ý: passage đề xuất cân bằng, không khuyên tránh hoàn toàn vi khuẩn. |
| 10 – NOT GIVEN | — (không có đoạn nào nói sách của Yong “contains more case studies than necessary”) | Câu hỏi yêu cầu phán đoán về số lượng case study trong sách (có “nhiều hơn cần thiết” hay không). Trong bài có đề cập tới các case study cụ thể và rằng độc giả phải chuẩn bị cho “less appealing case studies”, nhưng không có chỗ nào nói rõ số lượng là “nhiều quá mức cần thiết”. Vì không có thông tin, đáp án phải là NOT GIVEN. |
| 11 – YES | “The readers of Yong’s book must be prepared for a decidedly unglamorous world. Among the less appealing case studies is one about a fungus … Another is about squid that carry luminescent bacteria that protect them against predators.” (Đoạn 9) | Câu hỏi: “The case study about bacteria that prevent squid from being attacked may have limited appeal.” Đoạn văn liệt kê squid study vào nhóm “less appealing case studies” (những nghiên cứu ít hấp dẫn) — tác giả trực tiếp gọi chúng “less appealing”. Do đó câu khẳng định là đúng → YES. Giải thích thêm: tác giả bảo độc giả phải “be prepared” cho các ví dụ không hấp dẫn, và nêu squid như ví dụ điển hình. |
| 12 – NOT GIVEN | “mosquitoes are being loaded with a bacterium to block the disease.” (Đoạn 11) | Câu hỏi: “Efforts to control dengue fever have been surprisingly successful.” Bài viết nói về thử nghiệm (muỗi được cấy vi khuẩn để chặn bệnh) nhưng không cung cấp kết luận nào về mức độ thành công (không nói “successful” hay “surprisingly successful”). Vì thiếu thông tin đánh giá kết quả, đáp án là NOT GIVEN. |
| 13 – NO | “imagine a neonatal hospital ward coated in a specially mixed cocktail of microbes so that babies get the best start in life.” (Đoạn 11) | Câu hỏi: “Microbes that reduce the risk of infection have already been put inside the walls of some hospital wards.” Đoạn văn nêu đây là ý tưởng tương lai (“imagine …”), chưa mô tả việc đã áp dụng thực tế ở bệnh viện nào. Vì vậy phát biểu rằng việc đó đã “được đặt vào trong tường” là không đúng → đáp NO. |
